• 학회장 인사말씀
  • 설립목적 및 연혁
  • 정관 및 기타규정
  • 조직현황
  • 역대회장
  • 학회임원
  • 편집위원회
  • 분과위원회
    윤활유위원회 윤활유위원회 자동차위원회 베어링표준위원회 기금운영위원회
  • 대외협력
  • 사업내용
  • 학회상
  • CI
  • 사무국안내
Home > 학회소개 > 정관 및 기타규정
한국트라이볼로지학회 연구윤리규정

제정 2008.05.28
개정 2013.12.06
2018. 12. 31
2019. 10. 24


한국트라이볼로지학회는 윤활기술 및 제품생산, 기계산업의 트라이볼로지에 관련된 학문을 연구하는 산·학·연 협동의 구심체로서 윤활 및 트라이볼로지에 관한 제반 기술향상과 관련 산업의 기술발전 및 회원 상호간의 친목과 단결을 목적으로 하는 학술단체이다.
본 연구윤리규정(이하 “본 규정”이라 함)은 본 학회 회원이 이러한 역할을 수행하는 과정에서 지켜야 할 연구윤리의 원칙과 기준을 규정한다. 회원들은 성실한 연구 활동으로 연구자 개인의 발전은 물론 나아가 국가 발전에 이바지할 책무를 지니며, 연구 수행 과정에서 전문가로서의 품위를 유지하기 위해 노력하여야 한다. 또한, 학술연구 수행 및 연구논문 발표시 과학연구윤리를 준수하여 연구의 가치를 상호간에 인정하고 연구결과를 함께 공유할 수 있도록 한다.
저자, 심사위원, 편집위원을 포함한 한국트라이볼로지학회의 모든 회원들은 논문의 심사 및 출판과정에서 본 규정을 준수하여야 한다.  본 규정에서 구체적으로 기술되지 않은 연구 및 출판 윤리에 관한 방침은 교육부의 연구윤리 확보를 위한 지침과 편집인 및 저자를 위한 국제표준출판윤리 (http://publicationethics.org/international-standards-editors-and-authors)를 따른다.


1 연구 관련 윤리규정

1 저자 윤리규정 (연구자의 역할과 책임)
아래 사항에 대하여 모든 저자(들)는 일정부분 이상의 책임을 함께 공유하거나, 특별한 경우, 논문 작성, 중요연구 수행 및 분석 등을 직접 수행한 일부 저자(들)이 논문 전체의 책임을 질 수 있다.

1 연구수행 윤리
저자(들)는 연구 수행과정에서 보편적인 인권, 생명 윤리, 환경 보호 등을 준수해야 한다.

2 연구 결과에 대한 책임

연구를 통하여 제시된 결과는 후속 연구 수행에 지대한 영향을 미치는 중요성을 가지므로, 저자(들)는 투고한 논문의 연구 내용 및 결과를 절대 왜곡하지 말아야 한다. 이는 연구 결과 조작이나 의도적인 선택 등을 모두 포함하며, 저자(들)는 필요하다면 연구 수행 및 결과 도출 과정을 모두 공개할 수 있어야 한다.  

3 표절
저자(들)는 자신이 행하지 않은 연구나 주장의 일부분을 자신의 연구 결과이거나 주장인 것처럼 논문이나 저술에 제시하지 않는다. 타인의 연구 결과를 출처를 명시하여 참고할 수는 있으나, 그 일부분을 자신의 연구 결과이거나 주장인 것처럼 제시하는 것은 표절에 해당한다. 또한 유사한 연구 내용의 결과를 중복하여 투고(자기 표절) 하지 말아야 한다.

4 연구업적물의 중복 게재 또는 중복 출판
저자는 국내외를 막론하고 투고예정/투고/게재예정/게재된 자신의 연구업적물을 새로운 연구물인 것처럼 중복게재 또는 이중 출판하지 않는다. 저작권 양도를 요구하지 않는 학술대회에 이미 발표한 경우, 논문에 그 출처를 밝히고 인용하여 제출할 수 있다. 

5 저작권 소유권
저자(들)은 저작권이 명시된 다른 출판물을 인용할 경우, 저작권과 관련하여 사전에 반드시 합법적인 사용허가를 받아야 한다. 또한, 연구 내용 제출에 있어 관련 연구자들의 승인이 필요한 경우, 저자(들)는 논문 투고 전에 승인을 받음으로써 출판으로 인한 분쟁이 발생하지 않도록 해야 한다.

6 저자선정
(1) 연구자는 연구결과물을 발표할 경우 자신이 실제로 행하거나 공헌한 연구에 대해서만 저자로서의 책임을 지고 업적으로 인정받는다. 아래 항목을 모두 만족시에만 저자(author)가 되어야 한다.
① 연구주제 선정에 대해 상당한 지적 기여 또는 연구 결과의 직접 생산
② 논문의 작성 또는 수정
③ 최종 원고 검토 및 투고 동의
④ 전체 연구내용에 대한 공동 책임
(2) 연구에 중요한 기여를 한 모든 연구자는 공저자가 되어야 하며, 기여한 정도에 따라 가능한 정확하게 반영하여야 한다. 논문의 대표저자 (교신저자 또는 주저자)는 저자 선정에 있어 모든 저자의 동의를 얻어야 한다. 저자의 순서는 상대적 지위에 관계없이 연구에 기여한 정도에 따라 정확하게 반영하여야 한다. 단순히 어떤 직책에 있다고 해서 저자가 되거나 제 1저자로서의 업적을 인정받는 것은 정당화될 수 없다. 반면, 연구나 저술(번역)에 기여했음에도 공동저자(역자)나 공동연구자로 기록되지 않는 것 또한 정당화될 수 없다. 행정적 지원, 재정적 지원, 학술적 조언/의견 등은 사사에 표기하는 것을 원칙으로 한다.
(3) 저자명은 실명으로 기재해야 하며, 연구 및 저술에 있어서 각 저자의 역할을 기술할 수 있어야 하고, 필요시 ORCID 등록번호를 제공하여야 한다. 또한, 저자의 소속, 직위(저자 정보)를 정확하게 밝혀 연구의 신뢰성을 제고하여야 한다.


7 인용 참고 표시
공개된 학술 자료를 인용할 경우에는, 보편적으로 알려진 사항을 제외하고 모든 출처를 기술해야 하며, 개인적인 접촉으로 취득한 정보는 정보 제공자의 동의를 받은 후에 인용해야 한다.

8 논문의 수정
저자는 논문의 평가 과정에서 제시된 편집위원과 심사위원의 의견을 가능한 한 수용하여 논문에 반영되도록 노력해야 하고, 이들의 의견에 동의하지 않을 경우에는 그 근거와 이유를 상세하게 기술하여 편집위원(회)에게 알려야 한다. 또한 투고 후 연구 결과에 있어 오류가 발견되었을 경우, 저자는 이를 수정해야 할 의무를 가지며, 필요한 경우 논문을 철회해야 한다.

2 편집위원이 지켜야 윤리규정

1 편집위원은 투고된 논문의 게재여부를 결정하는 모든 책임을 지며 저자의 인격과 학자로서의 독립성을 존중해야 한다.

2 편집위원은 학술지에 투고된 논문을 투고규정에 근거하여 공정하게 심사해야 한다.

3 편집위원은 투고된 논문의 평가를 해당 분야의 전문적 지식과 공정한 판단 능력을 지닌 심사위원에게 의뢰하여 편견없이 객관적인 평가가 이루어질 수 있도록 해야 한다.

4 편집위원은 심사위원의 심사결과를 존중하고, 일관된 기준으로 게재여부를 판단해야 한다.

5 편집위원은 투고된 논문의 게재가 결정될 때까지 심사위원 외의 사람에게 저자에 대한 사항이나 논문의 내용, 관련 정보 등을 공개할 수 없다.

6 편집위원은 투고논문 내용 및 심사 과정에서의 비윤리적 행위를 감시해야 할 의무를 가지며, 이를 인지하거나, 탄원, 또는 제보가 있을 경우, 편집장에게 이를 보고하여 적절한 조치가 이루어 질 수 있도록 한다.


3 심사위원이 지켜야 윤리규정

1 심사위원은 심사대상 논문을 심사기간 내에 일관된 평가 기준을 가지고 성실하고 공정하게 평가하여 그 결과를 편집위원(회)에게 통보해야 한다. 만약 심사위원 자신이 논문의 내용을 평가하기에 적임자가 아니거나, 이해관계에 있다고 판단될 경우에는 편집위원(회)에게 지체 없이 그 사실을 통보해야 한다.

2 심사위원은 전문 지식인으로서의 저자(들)의 인격과 독립성을 존중해야 하고, 평가의견은 가급적 정중하고 부드러운 표현을 사용하며 저자(들)를 비하하거나 모욕적인 표현은 삼가 해야 한다.

3 심사위원은 심사대상 논문에 대한 비밀을 지켜야 하며, 논문이 게재된 학술지가 출판되기 전에 저자의 동의 없이 논문의 내용을 공개 또는 인용해서는 안 된다.

4 이미 국내외 다른 학술지/학술대회에 발표되었거나 유사한 내용 (저자윤리규정 제 3조 표절 해당 내용) 이 인용 없이 심사논문에 포함된 것으로 판단되었을 경우, 심사위원은 편집위원에게 그 사실을 반드시 알릴 의무를 가진다.


4 이해갈등(Conflict of Interest) 조정 규제

1 이해갈등의 정의
이해갈등은 다음 각 호의 어느 하나의 사유로 인하여 공정한 전문가적 판단 또는 연구수행에 부정적인 역할을 미칠 수 있는 경우를 의미한다.
① 금전적 이해갈등 - 연구와 관련된 연구자의 금전적 이익으로 인하여 유발되는 경우
② 인간관계적 이해갈등 - 개인적인 친분이나 소속기관의 영향, 또는 개인적인 갈등이나 연구경쟁 등 사적인 인간관계로 인하여 유발되는 경우
③ 지적인 이해갈등 - 특정한 연구 종류나 분야에 관한 종교적 신념이나 세계관적 내지 도덕적 소신 또는 이론적 확신으로 인하여 유발되는 경우
④ 역할 충돌에 의한 이해갈등 - 교육, 봉사, 외부 활동 등 소속기관 구성원으로서의 역할이 연구 활동과 충돌함으로써 유발되는 경우
⑤ 기타의 이해갈등 - 그밖에 제1호에서 제4호까지에 준하는 사유로 인하여 유발되는 경우

2 이해갈등의 관리
(1) 연구의 계획, 자료수집, 실험, 분석, 해석, 출판, 결과활용 등 연구 개발의 전 과정과 관련하여 연구자에게 이해갈등이 발생하거나 발생할 가능성이 있는 연구에는, 연구자는 스스로 이해갈등을 관리하여 연구의 공정성과 연구대상자의 안전 및 학문 연구에 대한 사회적 신뢰의 손상을 방지하여야 한다.
① 사회적 공익에 어긋나는 연구를 원칙적으로 수행하지 아니한다.
② 연구의 전 과정에 충분한 주의를 기울이며, 연구의 진실성과 인류의 안전에 부정적인 영향을 미치거나 사회적 책임에 반하는 이해갈등의 가능성이 있는 연구를 원칙적으로 수행하지 아니한다.
③ 이해갈등이 발생할 현실적인 또는 잠재적인 가능성이 있는 경우 이를 모두 공개하여 투명성과 책임성을 확보하고, 연구에 부정적인 영향을 미치지 않도록 최선의 노력을 한다.
④ 연구책임자는 이해갈등이 있는 공동 연구자로 인하여 연구의 공정성이 손상되지 아니하도록 특정 연구단계에서의 배제 등 적절한 조치를 하여야 한다.
(2) 이해갈등의 정도가 중대하여 연구에 부정적인 영향이 현실적으로 발생할 우려가 있는 경우에는 연구자는 지체 없이 연구를 중지하여야 하며, 연구를 중단하기 어려운 상황일 경우는 당해 이해갈등으로부터 독립된 전문가 집단으로부터 연구의 공정성에 관하여 감독을 의뢰하여야 한다.

2 윤리규정 시행지침

1 연구윤리 위반행위(연구부정행위) 범위와 정의
연구윤리 위반행위는 한국트라이볼로지학회지에 게재한 논문이 다음 각 호의 하나에 해당하는 것을 말한다.
① 위조(Fabrication) : 존재하지 않는 데이터 또는 연구결과 등을 허위로 만들어 내는 행위
② 변조(Falsification) : 연구 재료, 장비, 과정 등을 인위적으로 조작하거나 데이터를 임의로 변형, 삭제함으로써 연구 내용 또는 결과를 왜곡하는 행위
③ 표절(Plagiarism) : 다음 각 목과 같이 일반적 지식이 아닌 타인의 독창적인 아이디어 또는 창작물을 적절한 출처표시 없이 활용함으로써, 제3자에게 자신의 창작물인 것처럼 인식하게 하는 행위
    가. 타인의 연구내용 전부 또는 일부를 출처를 표시하지 않고 그대로 활용하는 경우
    나. 타인의 저작물의 단어·문장구조를 일부 변형하여 사용하면서 출처표시를 하지 않는 경우
    다. 타인의 독창적인 생각 등을 활용하면서 출처를 표시하지 않은 경우
    라. 타인의 저작물을 번역하여 활용하면서 출처를 표시하지 않은 경우
④ 부당한 논문저자 표시 (misleading ascription of authorship) : 다음 각 목과 같이 연구내용 또는 결과에 대하여 공헌 또는 기여를 한 사람에게 정당한 이유 없이 저자 자격을 부여하지 않거나, 공헌 또는 기여를 하지 않은 사람에게 감사의 표시 또는 예우 등을 이유로 저자 자격을 부여하는 행위
    가. 연구내용 또는 결과에 대한 공헌 또는 기여가 없음에도 저자 자격을 부여하는 경우
    나. 연구내용 또는 결과에 대한 공헌 또는 기여가 있음에도 저자 자격을 부여하지 않는 경우
    다. 지도학생의 학위논문을 학술지 등에 지도교수의 단독 명의로 게재·발표하는 경우
⑤ 중복게재 (overlapping publication) : 타인의 연구물이나 기존에 연구, 발표된 자료를 재편집 또는 중복하여 발표, 게재하는 행위
⑥ 기타 : 부정행위의 의혹에 대한 조사를 고의로 방해하거나 제보자에게 위해를 가하는 행위 및 과학기술계와 해당 학문분야에서 통상적으로 용인되는 범위를 심각하게 벗어난 행위


2 연구윤리규정 위반 보고
회원은 다른 회원이 본 규정을 위반한 것을 인지한 경우 그 회원에게 본 규정을 환기시켜 발생된 문제를 해결하기 위하여 노력해야 하고, 이러한 노력에도 불구하고 문제 해결이 어렵다고 판단될 경우에는 학회의 연구윤리위원회(이하 “위원회”라 함)에 보고해야 한다.


3 위원회 구성 운영
위원회는 연구윤리 위반사항에 대한 조사를 위하여, 편집위원장 등 편집위원을 중심으로 총 5인 이상으로 구성한다. 당해 조사 사안과 이해 갈등(conflict of interest) 관계가 있는 자, 조사의 공정성을 해할 우려가 있다고 판단되는 자는 위원에 포함하여서는 안 된다. 조사위원이 조사대상 과제와 이해관계가 있는 경우 스스로 회피 신청을 하여야 한다.

4 위원회의 역할 권한
위원회는 조사과정에서 제보자, 피조사자, 증인 및 참고인에게 자료의 제출 및 진술을 요구할 수 있으며, 피조사자는 반드시 이에 성실하게 응하여야 한다. 위원회는 다음 각 호에 대하여 제보자, 피조사자, 증인, 참고인의 진술 및 증거자료 등을 통하여 폭넓게 조사를 실시한 후 심의하고 심의결과에 따라 필요한 조치사항을 결정하여, 그 조사 및 심의 결과를 회장에게 보고한다.  
① 연구자의 윤리에 관한 제반 사항 및 연구윤리 위반으로 보고된 사안
② 출판전후에 발견되는 저자, 전문가 심사자, 편집인, 학술지, 출판사에 대한 이해갈등관계


5 위원회의 조사, 심의 절차 기간
① 연구부정행위 검증과 조사는 "예비조사"와 "본조사", "판정"의 절차를 거친다.
② 예비조사는 부정행위의 의혹에 대하여 공식적으로 조사할 필요가 있는지 본조사 실시 여부를 결정하기 위한 절차로서, 제보 접수나 의혹이 제기된 날로부터 30일 이내에 착수하여야 한다. 피조사자가 연구부정행위 사실을 모두 인정할 경우에는 본조사를 거치지 않고 예비조사 결과만으로 바로 판정을 내릴 수 있다.
③ 본 조사는 부정행위의 의혹에 대한 사실 여부를 입증하기 위한 심의 절차이다.
④ 판정은 위원장이 조사결과를 확정하여 이를 제보자와 피조사자에게 문서로 통보하는 것을 말한다.
⑤ 회원은 위원회에서 행하는 조사 및 심의에 관한 제반 업무에 협조해야 하며, 위원은 조사 및 심의와 관련된 일체의 제반 사항과 내용에 대하여 비밀을 준수하여야 한다. 위원회는 심의의 전 과정을 문서로 작성하고, 심의의 결정문은 위원 전원의 서명을 받아 최소 5년간 보존한다.
⑥ 예비조사 착수 이후 판정까지의 모든 조사는 6개월 이내에 종료하여야 한다. 단, 이 기간 내에 조사가 이루어지기 어렵다고 판단될 경우 위원회는 제보사실 이관기관, 제보자 및 피조사자에게 그 사유를 통보하고 조사 기간을 연장할 수 있다.


6 소명 기회의 보장
윤리규정 위반으로 보고된 회원에게는 충분한 소명 기회를 주어야 한다.

7 제보자 조사 대상자(피조사자) 대한 보호
위원회 및 위원은 연구윤리 위반 문제를 학회에 보고한 회원(제보자)의 신원 및 본 규정 위반으로 조사 중인 회원(피조사자)의 신분이나 회의록, 회의 진행 사항 등을 최종 판정이 내려질 때까지 공개해서는 안된다.

8 연구윤리규정 위반 행위에 대한 판정이후의 처리 절차
위원회의 본 규정 위반 보고가 있을 경우, 회장은 이사회를 소집하여 후속 조치, 징계 여부 및 징계 내용을 최종적으로 결정한다. 윤리규정 위반 사실에 대하여, 다음 각 호의 후속 조치를 취할 수 있으며 결과를 공개할 수 있다.
① 해당 논문 또는 연구결과물에 대한 게재 취소, 무효 처리 또는 수정 요구
② 본 규정 위반 회원에 대한 경고, 시정권고, 회원자격의 정지(논문 투고금지 포함) 또는 박탈 등의 징계
③ 투고자의 소속기관 및 출판기관(중복게재의 경우)에 연구윤리 위반 사실 통보


9 이의신청
제보자나 조사대상자가 예비조사 결과 또는 판정에 불복할 경우에는 통보를 받은 날로부터 30일 이내에 위원회에 이의신청을 할 수 있다. 위원회는 재심요청이 있을 경우 즉시 재심여부를 결정하여야 하며, 재적위원 과반수의 찬성으로 재심이 필요하다고 인정되면 본 조사 절차를 다시 진행하여야 한다.


부 칙


본 규정은 제정일로부터 시행한다. 본 규정이 개정될 시에는 개정일로부터 즉시 효력을 발생한다.




KTS Code of Research Ethics

Enacted on May 28, 2008
Amended December 6, 2013
December 31, 2018
October 24, 2019

Preamble
The Korean Tribology Society (hereinafter, “Society”) is a scientific association established for the purpose of promoting general technological progress relating to lubrication and tribology and the development of related industries, as well as mutual friendship and solidarity among members. It is a hub of industrial and scientific cooperation dedicated to studying all academic branches associated with lubrication technology and production, as well as tribology of the machinery industry.
The present research ethics code (hereinafter, “the Code”) specifies the principles and standards to which the members of our scientific Society (hereinafter, “Members”) should abide by in the course of performing the described roles. Members have a duty to contribute to national development as well as their own development through sincere research activities, and shall endeavor to maintain their dignity as experts in the course of research. Members are also expected to recognize mutually the value of research and share the results thereof through abiding by the research ethics during their activities as scientific researchers and authors.
All Members of the Society, including authors, reviewers, and editorial members, should abide by the following Code in the process of paper review and publication. The policy on research and publication ethics not written in detail in this Code will be subject to the Directive of the Ministry of Education "Guidelines for Securing Research Ethics" and the “International Standards on Publication Ethics for editors and authors (http://publicationethics.org/international-standards-editors-and-authors).


Chapter 1. Ethics Code Related to Research

Section 1: Ethics Code for authors (Researcher's Role and Responsibilities)
Regarding the following details, all authors may share a partial responsibility, or in special cases, certain authors who prepared the paper, made the achievement and analysis, etc. on research of importance directly may be held responsible for the entire paper.

Article 1: Ethics for research performance
In the process of research performance, authors should abide by universal human rights, life ethics, protection of the environment.

Article 2: Responsibility for research results
Given that the results provided through research are important as to have profound effect on follow-up research performance, authors must never distort the research contents and results in the paper submitted. Distortion entirely includes fabrication, intentional selection, etc. of research results; if necessary, the authors should be able to demonstrate all the procedures of research performance and derivation of results.

Article 3: Plagiarism
Authors shall not present any part of the research not carried out by them or arguments of others in their papers or articles as if they were their own. Referring to others’ research results by properly attributing the work to the author is permitted, but passing a part of them off as one’s own research results or opinions constitutes plagiarism. Further, authors should not duplicate and submit the results of similar research contents (self-plagiarism).

Article 4: Duplicate or overlapping publication of research achievement
Authors shall not duplicate or perform overlapping publication of their research achievement that is to be submitted/submitted/to be published/already published at home or abroad as if it were a new, different one. If already presented in academic conferences or symposiums that do not require a copyright transfer, the contents can be used for another submission after having the sources cited and being referenced.

Article 5: Copyright and ownership
Authors, when citing other publications that have copyright, must receive legal approval for use. Further, in cases of research content submission that requires the approval of related researchers, the authors should receive approval prior to paper submission so as to prevent dispute owing to publication.

Article 6: Authorship
(1) Researchers are responsible for, as authors of the research that is carried out or contributed to by their own efforts, and shall receive recognition for the accomplishment. Authors must satisfy all of the following items.
① Substantial contributions to the conception or design of the work; or the acquisition, analysis, or interpretation of data for the work; AND
② Drafting the work or revising it critically for important intellectual content; AND
③ Final approval of the version to be published; AND
④ Agreement to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved
(2) Any researcher who made important contributions to the research should be named co-author, and they should be recognized in exact proportion as possible to the contribution made to the research. When selecting the authors of the paper, the representative author (corresponding or main author) should receive the consent of all authors. The order of authors should accurately reflect the degree of contribution to the study, regardless of their relative status. Simply being in a higher position does not justify being named an author or a first author. On the contrary, despite contributing to research or writing (translation), not being recorded as a co-author or collaborator can not be justified either. As a rule, administrative support, financial support, academic counsel/opinions should be identified in acknowledgements.
(3) The authors’ names should be written using real names. If necessary, they may provide the ORCID registration number and describe the role of each author in the research and writing. In addition, the author's affiliation and position (author information) should be accurately identified to enhance the credibility of the research.

Article 7: Citation and reference
When citing a publicly accessible study material, in exception to information known universally, all sources should be given completely, and the information obtained through private contacts should be quoted after obtaining the agreement of the provider of the information.

Article 8: Revision of the paper
In the revision process, the authors should do their best to accept and reflect as much as possible the opinions of editorial members and reviewers presented in the course of the review process of the paper; in case of disagreement with the opinions, the authors must communicate the grounds and reasons in a clear and detailed manner to the editorial board. Further, if an error in research results was found after the submission, the authors are obliged to revise the paper or withdraw it if necessary.


Section 2: Ethics Code for editorial members

Article 1: Editorial members should assume full responsibility for the decision on the publication of submitted papers and respect the authors’ personality and scholarly independence.

Article 2: Editorial members should perform an unbiased review of the submitted papers on the basis of the submission guidelines.

Article 3: Editorial members should make efforts to ensure an objective evaluation of papers by commissioning it to reviewers who are equipped with subject matter-specific expert knowledge and the ability to judge impartially.

Article 4: Editorial members should respect the review results of the reviewers and, with a consistent standard, decide whether the paper should be published.

Article 5: Editorial members are not allowed to reveal information on the authors, contents of the paper, related information, etc., to anyone except the reviewers before the completion of the selection process of the submitted paper.

Article 6: Editorial members are obliged to monitor unethical behaviors in the content and review process of the submitted papers and, if there is a recognition, petition, or report of such behaviors, report to the editor-in-chief so that proper measures can be taken.


Section 3: Ethics Code for reviewers

Article 1: Reviewers should perform a conscientious and unbiased evaluation of the assigned manuscript with consistent evaluation standards within the designated time frame and then communicate the results to the editorial board. If reviewers feel that they are inadequate to evaluate the assigned manuscript, or that they are judged to have an interest in them, they should notify the editorial manager or the editorial board without delay.

Article 2: Reviewers should respect the authors’ personality and independence as professional, learned persons and express their evaluation-related opinions in as polite and friendly a manner as possible. Deprecating and offensive expressions toward authors should be avoided.

Article 3: Reviewers should maintain confidentiality of the assigned manuscript. They shall not be allowed to disclose or quote the contents of the paper without the authors’ permission until the academic journal containing the paper has been published.

Article 4: When it is judged that contents already presented in other academic journals/conferences at home or abroad or that similar contents (Contents pertinent to Article 3 on plagiarism in the ethics code for authors) have been included without citation in the paper being reviewed, reviewers are obliged to communicate this to editorial members without fail.


Section 4. Conflict of Interest (COI) Adjustment and Regulation

Article 1: Definition of Conflict of Interest (COI)

Conflict of interest (hereinafter, “COI”) means a case in which any reason for any of the following cases can have a negative effect on the fair professional judgment or conduct of research.
① Financial COI: This includes cases where the financial interests of the researchers involved in the research cause conflicts.
② Human relational COI: This includes conflicts caused by personal relationships or influences of affiliated institutions, such as personal conflicts or research competition.
③ Intellectual COI: This includes cases of religious beliefs, worldviews, moral convictions, or theoretical convictions of a particular type or field of research.
④ COI from role conflicts: This includes cases where a role as a member of an organization, such as in education, service, or external activity, causes conflict with a research activity.
⑤ Other COI: This includes other cases caused by the reasons falling under items 1 through 4.


Article 2: Management of COI

(1) In the case of research where COIs arise or are likely to occur in relation to the entire process of research and development, such as research planning, data collection, experimentation, analysis, interpretation, publication, and utilization of results, the researcher should manage COIs on his or her own initiative to maintain the fairness of the research and prevent damage to social trust in academic research.
① Do not conduct research that is against social public interest in principle.
② Pay full attention to the process of research, and in principle, do not conduct studies that have a negative impact on the authenticity of research and human security, or that have potential COI against social responsibility.
③ If there is a realistic or potential possibility that COI occurs, make all efforts to ensure transparency and accountability, and do your best so as not to affect research negatively.
④ The researcher should take appropriate measures, such as exclusion from a specific research stage, so that the fairness of the research is not impaired because of the collaborator who has COI.
.
(2) If the degree of COI is serious and there is a possibility of a negative impact on the research, the researcher should suspend the research without any delay. If it is difficult to discontinue research, it should be supervised by an independent expert group, focusing on the fairness of the research.


Chapter 2. Ethics Code Implementation Guide

Article 1: Type and Definitions of Research Ethics Violations

The violation of research ethics means that a paper published in the journal of the Society meets one of the following.
① Fabrication: Falsification of non-existent data or research results
② Falsification: Manipulation of research materials, equipment, processes, etc., or distortion of data or results by arbitrarily modifying data
③ Plagiarism: The act of letting a third party recognize as if it is his or her own creation by utilizing other's original ideas or creations without proper source indication as shown in the following items.
1) In case all or part of the research of others is used as it is without indicating the source
2) When the word or sentence structure of another person's work is modified in part but the source is not indicated.
3) When the original ideas of others are used but the source is not indicated
4) When the work of another person is translated and used but the source is not indicated
④ Misleading ascription of authorship: Failure to grant authorship to a person who has made scientific or technical contributions without justifiable reason; conversely, granting authorship qualifications to those who have not contributed, for the purpose of showing appreciation or honor, as shown in the following items.
1) When authorship is granted even though there is no contribution to the research contents or results
2) When authorship is not granted to those who contribute to the research contents or results
3) When the academic advisor publishes the student's dissertation in the journal without including the student in the author
⑤ Overlapping publication: Reproducing or duplicating existing research or published materials by other people
⑥ Others: Acts that intentionally interfere with the investigation of suspicions of cheating or cause harm to the informant, and acts that are seriously out of the range normally accepted by the scientific and technological community


Article 2: Report of Violation of the Ethics Code

On realizing that another Member has violated the Ethics Code, a Member shall remind him/her of the Ethics Code and attempt to solve the problem. If the problem cannot be easily solved despite such effort, the Member must report it to the ethics committee (hereinafter, “Committee”).


Article 3: Composition of the Ethics Committee

The Committee shall be composed of five or more persons, taking into consideration the editorial board members including editor-in-chief. Anyone who has a COI relationship with the matter under investigation or whose allegedly impairs the fairness of the investigation should not be included in the Committee. If the investigator is interested in the issue to be investigated, he or she should apply for avoidance.


Article 4: Role and Authority of the Ethics Committee

The Committee may require the submission and presentation of relevant data to the reporter, suspected violator, witness and reference witness during the investigation. The suspected violator must respond in good faith to the investigation.
The Committee shall perform a comprehensive investigation of the following matters regarding the issue reported to have violated the Ethics Code through the reporter, suspected violator, witnesses, reference witnesses, evidentiary materials, etc. and report the results to the Society’s President.
① Matters related to researchers’ ethics and research ethics violations
② COI to authors, expert reviewers, editors, journalists, and publishers found before and after publication


Article 5: Ethics Committee’s Investigation and Deliberation

① The investigation of research misconduct goes through the procedures of "preliminary investigation", "main investigation" and "judgement". The investigation shall be carried out in preliminary and main stages.
② The preliminary investigation is a procedure to decide whether the suspected misconduct should be investigated. It shall commence within 30 days of the receipt of the report or the allegation. If the suspected violator acknowledges all the research misconduct, the judgement can be made immediately after preliminary investigation without main investigation.
③ This investigation is a deliberation procedure to prove the facts of allegations of misconduct.
④ The judgement is a procedure in which the Committee shall confirm the findings and notify the reporter and the suspected violator in the form of documents.
⑤ Members involved shall cooperate in the investigations and other measures carried out by the Committee. The members of the Committee shall observe confidentiality with all matters and contents related to the investigation and deliberation. The Committee shall document the entire process of deliberation, and the decision of deliberation shall be signed by all members and retained for a minimum of five years.
⑥ All investigations from the start of the preliminary investigation to the judgment shall be completed within six months. However, if the investigation is difficult to be conducted within this period, the Committee may notify the reporter and the suspected violator of the reasons and may extend the investigation period.


Article 6: Guarantee of Opportunity to Refute the Allegations

The Member reported to the Committee shall be given ample opportunity to try to clear the allegation(s).


Article 7: Nondisclosure of the Identities of the Related Parties

The Committee shall not be allowed to disclose the identities of the related persons (including the reporter and suspected violator) and any progress notes until the final decision has been made by the Society.


Article 8: Process after Judgement of Violation of Research Ethics

In the event of any violation by the Committee, the President shall convene the Board of Directors to decide on the appropriateness of punishment and the contents of the punitive action. In the event of a violation of the Code of Ethics, follow-up actions in each of the following cases may be taken and the results disclosed.
① Cancellation, invalidation, or amendment of the paper or research result
② Disciplinary measures, such as warnings to members violating this regulation, recommendation of correction, suspension, or deprivation of membership (including prohibition of submission of manuscript)
③ Notification of research ethics violation to the contributor’s organization and publishing institution (in case of duplicate publication)


Article 9: Appeal

If the person subject to the investigation disagrees with the result of preliminary investigation or the judgement, he/she may appeal to the Committee within 30 days from the date of receiving the notification. The Committee shall decide whether to reconsider immediately upon the request for review. If a review is approved by a majority of the Committee members, the investigation procedure should be resumed.


Addendum

These guidelines shall be effective on and from the date of enactment. The amended rules are effective immediately on the day of amendment.